我所案例：我方委托人遭遇账户冻结危机，我方抓住原告滥用“微实体”身份的漏洞，最终实现反击逆转。

2025年2月，刚过完春节，我方委托人却遭突击——一家国内公司以外观专利侵权为由，将其诉至美国法院，随之而来的便是“账户冻结、销售停摆”危机。

危急时刻，委托人经人推荐委托我方处理此案。面对“账户冻结”的紧迫局面，我们并未选择常规的“和解优先”思路，而是为委托人量身定制了一套“攻防兼备”的应对方案：

第一步，全面展开专利无效检索与深度分析，挖掘案件核心突破口；

第二步，申请延期答辩，为证据搜集争取时间，同时联合美国律师与原告方初步沟通和解意向，试探对方态度；

第三步，若和解谈判陷入僵局，则立即启动主动反击，通过正式应诉与反诉，夺回案件主动权。

一、抽丝剥茧：揪出原告“微实体滥用”致命破绽

在专利无效检索与分析阶段，一个关键细节进入我们的视野：原告以公司名义提交专利申请，但多方证据表明其当年营收数据已远超美国“微实体”身份对应的最高收入标准，却仍以“微实体”身份申请专利，试图降低专利申请成本。

这一行为绝非偶然的“善意错误”，背后可能存在三重原因：

l 原告当时的代理机构与美国代理人未深入研究“微实体”资格细则，导致身份认定失误；

l 相关机构明知要求，却未向原告告知要求或核实真实营收情况；

l 各方均清楚“微实体”标准，却为节省费用刻意冒险违规。

在美国法律体系中，这种滥用“微实体”身份的行为属于典型的不正当行为（详细介绍可见链接“美国专利不可执行系列（一）：滥用小微实体省钱，可能赔掉整个专利”），一旦被法院认定，原告所持专利的可执行性将直接面临严重质疑——这正是我们为委托人找到的“致命突破口”。

与此同时，我们还检索到多份与原告专利高度近似的现有设计资料，可从“专利无效”角度进一步强化抗辩力度。

基于此，我们迅速构建起“三重防线”，为后续反击筑牢基础：

l 不可执行防线：聚焦原告滥用“微实体”身份的核心问题，主张其专利因不正当申请行为丧失可执行性；

l 不侵权防线：结合现有设计与委托人产品的差异，论证委托人产品未落入原告专利保护范围；

l 专利无效防线：提交检索到的现有设计证据，请求法院宣告原告专利无效。

二、攻守转换：从被动协商到主动反诉的关键一跃

分析报告完成初期，我方联合美国律师率先尝试与原告律师沟通和解，希望以最低成本为委托人化解危机。然而，原告的美国律师态度强硬，对和解提议置之不理，丝毫没有让步意愿。

面对僵局，我们果断启动第二阶段策略——正式应诉，并同步提起反诉。

当包含“三重防线”证据与法律论证的应诉文件送达原告及其中方律师手中时，局势瞬间扭转：

原告方清晰意识到，若“微实体滥用”被法院查实，不仅侵权诉讼会彻底崩盘，其专利本身的合法性也将荡然无存，后续甚至可能面临更严重的法律后果。

压力之下，原告迅速转变态度，主动向我方提出“撤诉+和解”的请求。委托人在综合评估利弊后，同意了撤诉方案，这场突如其来的账户冻结危机，以我方全面掌控主动权的方式顺利落幕。

事后复盘可见，若我们仅提出“不侵权”与“专利无效”两项抗辩，原告很可能认为仍有争辩空间，不会轻易妥协；正是“不可执行”这一核心突破口，成为案件反转的关键。

由于美国司法程序中应诉文件会被公开，本案的抗辩思路与证据材料，意外成为了同案其他被告的“维权指南”。

众多被告纷纷参考引入我方提出的“微实体滥用”论点论据与现有设计证据，在各自的案件中展开有效抗辩。

拒绝“冻结即妥协”的思维定式：账户冻结、销售停摆不等于“只能和解”，盲目接受不合理的和解条件，反而可能陷入长期被动；

搜证需“全维度无死角”：突破“仅看产品是否侵权”的单一视角，从原告身份合规性、专利申请流程合法性、现有技术检索等多维度挖掘突破口；

把握“主动应诉+反诉”的时机：当和解谈判无效时，及时启动应诉与反诉，用法律手段向对方施压，是扭转被动局面的核心动作；

善用“公开案例”作为参考：海外诉讼文件的公开性，使得成功案例的经验可复用，企业间相互借鉴、抱团抗辩，能大幅提升整体维权成功率。

账户冻结并不可怕，只要抓住对方漏洞、合理应诉，也能成功破局。