AI绘图工具如Midjourney、Stable Diffusion的爆火，让普通人也能轻松生成媲美专业画师的作品。但随之而来的争议是：AI生成的图片，用户能否享有版权？这一问题在全球引发激烈讨论，美国、中国、欧盟、英国等司法辖区给出了不同答案。本文将结合最新案例，解析这四大地区的核心规则。

一、美国：人类作者是核心，AI生成内容难获版权

美国版权法明确要求，只有“人类创造力产物”才能受保护，因此，美国版权局坚守"人类作者"底线，2023年连拒三起标志性案件：

1、《通往天堂的捷径》案：计算机科学家 Stephen Thaler 博士利用 AI程序“Creativity Machine”生成的二维图像申请版权被驳回，理由是"人类仅提供算法，未参与创作决策"。

图片来源：美国哥伦比亚特区地方法院判决书，涉案图片《A Recent Entrance to Paradise》。

2、《Théâtre D'opéra Spatial》案：游戏设计师 Jason Allen 使用AI绘图工具Midjourney，创作了一幅二维艺术图像《Théâtre D'opéra Spatial》，该图像获得美国科罗拉多州新兴数字艺术家竞赛“数字艺术/数字修饰照片”类别一等奖。虽然创作期间使用了624次提示词+PS修图，但版权审查官认为“迭代过程由AI主导，人类缺乏创造性控制”驳回版权申请。

图片来源：美国版权局审查委员会决定，图2涉案图片《Théâtre D'opéra Spatial》。

3、《星夜变奏曲》案：律师兼艺术家Ankit Sahni使用 AI工具“RAGHAV”以其拍摄的落日图片为底参照梵高风格生成的图像，以自己和 AI“RAGHAV”为合作作者向美国版权局提交版权登记申请，因"仅体现思想，未形成受保护的表达"被拒绝。

图片来源：美国版权局审查委员会决定，图3涉案图片《SURYAST》。

二、中国：认可用户智力投入，首例AI图片获版权

中国在司法实践中更关注用户对AI生成过程的参与度。若提示词、参数调整体现个性化选择，成果可视为“作品”。

首例AI文生图案2023京0491民初11279号

原告李某使用Stable Diffusion生成人物图，输入150个提示词并反复调整参数。法院认定，用户的构思、选择和修正过程构成“独创性智力成果”，判决图片受《著作权法》保护。

三、欧盟：独创性需体现人类智力活动

欧盟版权法规定，作品要获得保护，需满足（1）创作必须是作品；（2）必须是上述作品的原作者或已通过转让获得版权，这两个条件。

2020年欧盟委员会针对人工智能领域发布了“Trends and Developments in Artificial Intelligence -Challenges to the Intellectual Property Rights Framework”的报告，报告确立的"四步测试法"判断AIGC可版权性：

1、领域限定：作品须属文学艺术科学范畴（AI生成图像轻松达标）

2、人类介入：需证明"人类智力活动的介入"

3、独创性标准：需体现"作者个性选择"

4、表达形式：需脱离"纯粹机械复制"

虽然没有明确的 AI 生成图片版权案例，但从测试法来看，个人使用 AI 生成图片想获得版权保护，得证明图片体现了人类智力活动和独创性。

四、英国：计算机生成作品的特殊通道

英国早在《1988 年版权、外观设计和专利法案》中已有就计算机生成物的相关规定：

“computer-generated”（计算机生成物），是指在不存在任何人类作者的状况下，由计算机运作生成的作品。

“对于计算机生成的文字、戏剧、音乐或艺术作品而言，作者应是对该作品的创作进行必要安排的人。”（“必要安排”的判断以“实质性贡献”为依据）

这意味着在英国，计算机生成作品的版权归“创作必要安排者”，不过保护期只有50年。个人引导AI生成的图片，在满足一定条件下可以取得版权，且 “必要安排” 的判断以 “实质性贡献” 为依据。

五、四大地区对比：标准宽严悬殊

 AI版权争议远未终结

当前，全球对AIGC版权的态度分化明显。未来，随着AI技术迭代，如何平衡“保护创新”与“激励人类创作”，仍是各国亟待解决的难题。对于普通用户而言，若想获得AI作品版权，务必保留创作过程记录，证明自身对生成结果的实质性影响。