传统上，根据以前的间接税法，即服务税、增值税（VAT）等，在调整了进项税额抵扣（ITC）后，如果在到期日仍未支付，就应支付利息。 

然而，根据GST法律，上述做法在"电子现金帐"、"电子信贷帐 "等概念下不再适用，并通过GSTR-3B的申报表，以现金和信贷帐的金额抵销负债。

CGST法案第50节规定，在延迟缴纳税款时支付利息。它没有明确规定，即使是用累计ITC抵消的税负，也要支付利息。

2019年2月，首席专员（海德拉巴）发布了第01/2019号长期令，明确了对总负债支付利息，包括使用累计ITC调整的负债部分。

在对该问题的诸多争议中，最近，马德拉斯高等法院在Refex Industries Ltd.一案中裁定，对延迟支付GST征收利息纯粹是补偿性的。因此，利息应按现金支付净额收取，而不是按负债总额收取。

在本案中，纳税人提交了2017年8月至2018年3月期间的延迟消费税申报。税务部门向银行发出了催款通知，要求从纳税人的银行账户中追缴欠款利息。 

纳税人向马德拉斯高等法院提出书面申请，反对强制收回利息。纳税人辩称，他们有足够的ITC，如果有的话，可以只对到期日后支付的现金部分要求利息。 

在考虑GST法例的各项条文/规则后，高等法院认为：

● 对延迟支付的GST征收利息是自动的，因为这是为了补偿超出GST法律规定的时间范围所支付的税款汇出的收入。

● “延迟”一词的使用意味着一种剥夺的情况，即国家被剥夺了代表税收部分的资金，直到在提交纳税申报表的同时缴纳税款。提供ITC与此背道而驰，因为它意味着国家在此范围内的富裕。因此，第50条的具体意图是适用于被剥夺的状态，而不能适用于国家拥有足够的资金归于纳税人的情况。 

● 第50条的正确应用是对迟交的现金支付征收利息，而不是对纳税人在部门中一直拥有的ITC征收。

● 根据CGST法案第50(1)节插入的但书（虽然尚未通知）规定只对现金部分支付利息，因为它只是试图纠正在插入该但书之前存在的异常情况。

注：在一个条文的同一款中包含有两个或两个以上意思的这种结构的条款当中，如用“但是”这个连接词来表示转折关系的，则从“但是”开始的这段文字，称“但书”。

● 法院偏离了Telangana高等法院早先在Megha Engineering and Infrastructures Ltd.一案中的不利裁决。(2019-TIOL-893)一案中的不利决定，理由是根据第50(1)条插入的但书在命令通过时仅处于新闻发布阶段。值得注意的是，特兰加纳高等法院也受理了针对上述不利裁决的复审请求。

这一决定是一个值得欢迎的举措，因为法院已经处理了两个重要的方面--征收的性质和CGST法案中插入的关于征收利息的但书。 

法院制定了正确的法律，支持只对现金支付的净税款部分征收利息。此外，关于在CGST法案中插入的但书，重要的是，由于还有少部分州没有将其纳入各自的《消费税法案》，但书尚未生效。

该篇文章为卖家之家特约作者“Amy聊跨境”投稿文章，转载本文不得修改标题及原文，并保留来源以及原文链接，否则我们将保留追索权利。